Dalam menanggapi Hak Asasi Manusia dan pelanggarannya, pendekatan yang berbeda dapat diambil oleh negara dalam situasi yang berbeda pula, karena negara biasanya menghitung instrumen yang ada, efek yang diharapkan dari tindakan yang diambil, dan reaksi yang diantisipasi. Ada beberapa cara untuk memanfaatkan diplomasi dalam hal mencoba mempengaruhi kebijakan negara yang melanggar hak asasi manusia.
Metode tradisionalnya adalah “quiet” diplomacy, yaitu mengadakan diskusi rahasia yang jauh dari penglihatan publik. Utusan diplomasi ini akan bertemu dengan pejabat asing untuk membahas situasi hak asasi manusia tertentu atau untuk meminta penghentian atas tindakan tertentu. Terkadang, ini menjadi cara yang berguna untuk menunjukkan bahwa suatu negara keberatan dan hal-hal yang menjadi perhatian kepada pihak yang melanggar tanpa adanya risiko kontroversi yang meluas atau kemungkinan hadirnya protes publik. Namun, terkadang beberapa tekanan publik akan sangat berpengaruh dalam hal ini, mengingat bagaimana NGO yang memperjuangkan hak asasi manusia serta bekerja dalam hal “mengutuk” pelanggaran HAM di seluruh dunia mampu membuat perubahan yang berarti-meskipun tidak seluruhnya berhasil. Kemudian terdapat pula peran dari pembatalan atau penundaan kunjungan kementerian atau peringatan dari duta yang bekerja. Hal ini mampu menarik perhatian terhadap isu yang sedang dirujuk, terutama jika dilakukan oleh negara yang memiliki power. Banyaknya lembaga antar pemerintah yang berurusan dengan hak asasi manusia menunjukkan bahwa negara-negara hampir setiap hari dihadapkan pada pengambilan posisi diplomatik untuk beberapa masalah hak asasi manusia. Terdapat pula hal lainnya dalam diplomasi yang mampu berpengaruh kuat dalam menghadapi permasalahan hak asasi manusia, yaitu kehadiran embargo yang berkaitan dengan budaya atau olahraga di bawah naungan negara. Dapat kita lihat bahwa penolakan untuk hadir di suatu event olahraga tertentu di suatu wilayah tertentu dapat menimbulkan kontroversi yang menunjukkan ketidaksamaan pandangan politik atau biasanya yang berkaitan dengan protes yang akan membangun persepsi publik. Dengan perlawanan semacam ini, akan dapat menarik perhatian untuk suatu isu hak asasi manusia tertentu, misalnya politik apartheid di Afrika Selatan yang ketika terdapat event olahraga di sana, banyak negara yang menolak untuk hadir. Kita perlu catat bahwa tidak semua bentuk teknik diplomasi dalam menghadapi permasalahan hak asasi manusia adalah negatif. Karena, bisa saja negara menawarkan kunjungan kementerian atau mengundang diplomat asing atau bahkan pemimpin negara lain dengan tujuan untuk menunjukkan dukungannya terhadap kebijakan hak asasi manusia tertentu.
Berkaitan dengan ekonomi, seringkali pemerintah suatu negara takut atau ragu ragu untuk mengambil langkah kebijakan yang berkaitan dengan ekonomi negaranya, karena bisa saja itu akan menjadi bumerang bagi negaranya sendiri-well, kita mengetahui bahwa mengaitkan kebijakan politik dengan ekonomi akan sangat tricky. Negara kadang-kadang menangguhkan perdagangan penuh, dan juga bantuan pembangunan atau jenis bantuan asing lainnya. Namun bentuk sanksi ini bisa menghadirkan efek yang tidak diinginkan. Mantan Sekretaris Jenderal PBB, Boutros Boutros-Ghali mengatakan, “Sanksi ekonomi menimbulkan pertanyaan etis apakah penderitaan yang ditimbulkan pada kelompok rentan di negara sasaran adalah cara yang sah untuk memberikan tekanan pada para pemimpin politik yang perilakunya tidak mungkin terpengaruh oleh penderitaan rakyatnya.” Sebagian besar sanksi ekonomi umum tidak diragukan lagi tidak secara tegas mempengaruhi elit dalam jangka pendek, karena penguasa dan lingkaran sosial terkait berada di posisi yang baik untuk menghindari ketidaknyamanan. Sanksi semacam itu tidak pernah menjatuhkan rezim represif, dan tingkat keberhasilan keseluruhan sanksi ekonomi umum, menurut berbagai ukuran, diperkirakan sekitar 33 persen atau bisa lebih rendah.
Dalam hal opsi militer,sebagian besar negara bagian enggan menumpahkan darah nasional untuk melindungi hak-hak "orang lain", dan sangat sulit untuk membenarkan penggunaan kekuatan seperti itu di dalam negeri ketika hilangnya nyawa oleh negara intervensi tidak terkait dengan gagasan tradisional tentang keamanan. Selain itu, intervensi kemanusiaan hampir selalu memperburuk situasi dalam hal biaya manusia dalam jangka pendek. Terdapat pula sisi positif dari opsi militer, dimana secara bilateral negara negara bisa memilih untuk memperluas bantuan militer sebagai bantuan untuk negara lain yang mendukung hak asasi manusia.
Di Amerika Serikat, sebagai negara yang seringkali dianggap sebagai beacon of freedom to the world, terdapat American Exceptionalism yang merupakan keyakinan pada kebebasan dan kebaikan yang luar biasa dari rakyat Amerika, adalah inti dari budaya politik Amerika yang dominan. Kekuatan eksepsionalisme Amerika yang berkelanjutan tidak harus disamakan dengan perang salib otomatis untuk hak asasi manusia dalam kebijakan luar negeri AS. Pengecualian Amerika tidak begitu menjamin inisiatif kebijakan luar negeri tertentu karena cenderung Washington berbicara tentang kebebasan dan demokrasi dan berasumsi bahwa itu dapat membuat perbedaan menjadi lebih baik ketika dan jika terlibat. Ada dukungan populer Amerika yang cukup besar untuk internasionalisme pragmatis, tetapi tidak banyak dukungan untuk internasionalisme moral. Amerika Serikat, tidak seperti semua negara demokrasi maju lainnya, menolak untuk menerima hak-hak budaya, ekonomi, dan sosial sebagai hak asasi manusia yang nyata, ia hanya menghilangkan referensi ke pasal-pasal yang mendukung hak-hak dasar atas standar makanan, pakaian, tempat tinggal, perawatan kesehatan, dan jaminan sosial yang memadai. AS adalah salah satu dari beberapa negara yang tidak mematuhi Konvensi PBB tentang Hak-Hak Anak. Amerika Serikat juga secara eksklusif menekankan hak-hak sipil dan politik, termasuk hak sipil atas kepemilikan pribadi. Amerika Serikat juga memimpin dalam memperluas gagasan pemeliharaan perdamaian sehingga menyediakan pemeliharaan perdamaian yang kompleks atau generasi kedua dengan dimensi hak asasi manusia. Amerika Serikat memimpin dalam kebangkitan gagasan pengadilan pidana internasional.
Demokrasi yang tidak liberal mungkin memiliki pemilihan nasional yang cukup bebas dan adil berdasarkan hak pilih yang luas, tetapi mereka tidak melawan tirani mayoritas dengan perlindungan yang efektif untuk minoritas etnis dan agama atau berbagai jenis pembangkang. Negara-negara otoriter tidak mencapai ambang batas pemilihan nasional yang bebas dan adil di mana pemenangnya benar-benar memerintah.
Liga Bangsa Bangsa tidak menyebutkan hak asasi manusia universal, dan negara-negara tidak membahas hak asasi manusia dalam kebijakan luar negeri mereka. Semakin banyak negara, apa pun karakter politiknya, harus berurusan dengan hak asasi manusia yang diakui secara internasional. Tetapi dalam menangani hak asasi manusia, negara membawa serta sejarah nasional, karakter, citra diri, dan nasionalisme mereka. Ciri-ciri nasional ini menyebabkan negara menjadi kurang lebih aktif dalam isu-isu hak asasi manusia, kurang lebih percaya diri dan tegas, kurang lebih defensif. Adapun Amerika Serikat, konsisten dengan tradisi nasionalnya, tidak berfokus pada hak sosial ekonomi melainkan pada kebebasan pribadi.
Komentar
Posting Komentar